期刊簡(jiǎn)介：

　　創(chuàng)刊于1980年的《法學(xué)雜志》，是我國(guó)改革開放之后最早的法學(xué)期刊之一，1980年由司法部確定為國(guó)家一級(jí)法學(xué)期刊。創(chuàng)刊27年來,《法學(xué)雜志》以內(nèi)容豐富、觀點(diǎn)鮮明、文字精煉的獨(dú)特辦刊特色，贏得了在法學(xué)期刊陣營(yíng)中的較高地位，受到中外讀者的歡迎。

　　1994 年,《法學(xué)雜志》被評(píng)為首屆“中國(guó)中文法律類核心期刊”;2000年至2004年被中國(guó)社科院文獻(xiàn)信息中心連續(xù)評(píng)為“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊”，收入《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》;2004年再次被北京大學(xué)圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會(huì)評(píng)定為“中國(guó)中文法律類核心期刊”，載入《中文核心期刊要目總覽》。

　　本刊一直恪守“研究法學(xué)理論，推動(dòng)法制建設(shè)”的編輯方針，設(shè)有法學(xué)專論、刑法學(xué)、民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)、青年法苑、司法實(shí)踐與改革、軍法縱橫、國(guó)際法學(xué)等欄目。《法學(xué)雜志》將充分利用這些欄目平臺(tái)，積極推薦我國(guó)法學(xué)研究的新成果，及時(shí)報(bào)導(dǎo)司法改革的新進(jìn)展，為我國(guó)的依法治國(guó)提供充分的理論依據(jù)和司法實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)。

　　《法學(xué)雜志》在國(guó)內(nèi)外法學(xué)界擁有較高的知名度和廣大的讀者群，不僅在全國(guó)的31個(gè)省、市、自治區(qū)發(fā)行，還發(fā)行到世界上的十幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)，在許多著名大學(xué)的圖書館、閱覽室中都能見到《法學(xué)雜志》。

　　本刊以“繁榮法學(xué)研究，推進(jìn)依法治國(guó)”為宗旨，遵循“傳播新思想、探討新問題、交流新成果、宣傳新法律、介紹新知識(shí)”的辦刊思路，立足科學(xué)前沿，關(guān)注法學(xué)基礎(chǔ)理論為主，側(cè)重法學(xué)應(yīng)用理論和對(duì)學(xué)術(shù)研究。普及與提高，以創(chuàng)新為主，著重刊登法宵研究的最新成果，反映法學(xué)進(jìn)度的最新動(dòng)態(tài)，介紹法學(xué)領(lǐng)域的最新觀點(diǎn)，積極為推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提從理論支持和智力服務(wù)。

　　主要讀者對(duì)象：法學(xué)教學(xué)、科研部門的專家、學(xué)者和研究人員，全國(guó)各政治院校的師生，黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等社會(huì)各界的法律工作者和法學(xué)愛好者。

　　期刊欄目：

　　法學(xué)探索與爭(zhēng)鳴、依法治國(guó)論壇、立法研究與建議、憲法行政法專論、民商法專論、經(jīng)濟(jì)法專論、刑法專論、法理學(xué)法史學(xué)專論、國(guó)外法制專論、司法制度與實(shí)務(wù)、比較法學(xué)、會(huì)議綜述、新書評(píng)介等欄目。

　　期刊收錄：

　　國(guó)家新聞出版總署收錄　1994年,《法學(xué)雜志》被評(píng)為首屆“中國(guó)中文法律類核心期刊”;2000年至2004年被中國(guó)社科院文獻(xiàn)信息中心連續(xù)評(píng)為“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊”，收入《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》;2004年再次被北京大學(xué)圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會(huì)評(píng)定為“中國(guó)中文法律類核心期刊”，載入《中文核心期刊要目總覽》。

　　法學(xué)論壇最新期刊目錄

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的保護(hù)法益————作者：勞東燕;

摘要：為合理限定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的處罰范圍，明確其保護(hù)法益有其必要。當(dāng)前主流刑法理論圍繞該罪展開的解讀，因受制于共犯論的框架而往往在法益論上采取從屬性的路徑，認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法益依附于其所幫助的網(wǎng)絡(luò)犯罪。從屬性路徑的法益觀并不可取，與之相對(duì)的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序說也存在明顯的不足。在解讀幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的保護(hù)法益時(shí)，需要遵循來自所規(guī)整領(lǐng)域的事理性制約與來自方法論的相應(yīng)要求。無論是...

論企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的質(zhì)押：底層邏輯與制度構(gòu)建————作者：徐海燕;

摘要：為充分挖掘數(shù)據(jù)產(chǎn)品的商業(yè)價(jià)值、推動(dòng)全國(guó)統(tǒng)一數(shù)據(jù)要素大市場(chǎng)的繁榮與可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品設(shè)定質(zhì)押具有合法性與合理性。企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有客觀性、可計(jì)量性、可控性與可轉(zhuǎn)讓性。建議《民法典》將數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益上升為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并明確允許數(shù)據(jù)產(chǎn)品設(shè)定質(zhì)權(quán)。企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的適格擔(dān)保形式是權(quán)利質(zhì)押，而非權(quán)利抵押。登記生效要件模式是企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品質(zhì)押登記的理想方案。建議抓緊制定《數(shù)據(jù)交易與質(zhì)押登記法》,建立統(tǒng)一的...

數(shù)據(jù)訓(xùn)練的著作權(quán)法分析————作者：商建剛;

摘要：利用他人作品進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練，具有侵犯著作權(quán)的可能。采用合理使用制度進(jìn)行規(guī)制，表面上阻斷了數(shù)據(jù)訓(xùn)練的非法性，但實(shí)質(zhì)上并未回應(yīng)該行為是否落入著作權(quán)保護(hù)范圍這一前提要件。作品的利用方式可分為表達(dá)性使用和非表達(dá)性使用，前者是對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的利用，后者是對(duì)作品技術(shù)上的利用。在事實(shí)層面上，數(shù)據(jù)訓(xùn)練設(shè)計(jì)的目的并非產(chǎn)生侵權(quán)的作品，數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程僅對(duì)作品進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘；在理論層面上，數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中對(duì)作品的利用并非是一種...

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代民間金融犯罪違法性的三重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之提倡————作者：徐彰;

摘要：我國(guó)現(xiàn)有的民間金融刑事治理模式在應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的民間金融犯罪時(shí)存在違法性判斷上的缺陷，導(dǎo)致了數(shù)字民間金融行為必然構(gòu)成犯罪的泛罪化現(xiàn)象。應(yīng)對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)的泛化必須對(duì)目前的違法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)作出修正，以限縮民間金融犯罪圈。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代民間金融犯罪的違法性需要經(jīng)過三重檢驗(yàn)，首先檢驗(yàn)行政違法性層面是否具備“違反國(guó)家法律法規(guī)”和“未經(jīng)有關(guān)部門許可”,兩者是耦合關(guān)系。其次檢驗(yàn)刑事違法性層面是否侵害了投融資雙方資金安...

幫信罪明知認(rèn)定規(guī)則的規(guī)范檢視與泛化矯正————作者：吳洪淇;

摘要：幫信罪明知認(rèn)定規(guī)則是幫信罪認(rèn)定的核心要素之一，也是導(dǎo)致幫信罪案件激增的重要推手。對(duì)該規(guī)則的主要構(gòu)成、基本性質(zhì)以及法律效果等問題還需要從學(xué)理角度進(jìn)行認(rèn)真檢視與澄清。目前該規(guī)則主要由容許性推定和綜合認(rèn)定要求兩者構(gòu)成，形成共同存在、彼此發(fā)展的基本格局。幫信罪明知認(rèn)定規(guī)則存在過度授權(quán)、入罪傾向明顯以及不斷泛化等制度風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)往往對(duì)被告施加了額外的證明負(fù)擔(dān)。為此，需要逐漸塑造以“以綜合認(rèn)定為原則、以...

論生成式人工智能推進(jìn)應(yīng)用中的能源數(shù)據(jù)安全“分類分級(jí)治理體系”建構(gòu)——基于國(guó)家大安全的審視————作者：鈄曉東;

摘要：在能源領(lǐng)域GAI的推進(jìn)應(yīng)用中，鑒于能源數(shù)據(jù)的特殊性與GAI應(yīng)用的疊加風(fēng)險(xiǎn)，能源數(shù)據(jù)安全已成關(guān)乎國(guó)家大安全的重要命題。面對(duì)所凸顯的“能源數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)主權(quán)主張、數(shù)據(jù)隱私與共享發(fā)展背離、GAI迭代與安全防護(hù)性能顯弱、數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)與國(guó)際協(xié)同沖突、算法黑箱與監(jiān)管公開透明相悖、責(zé)任主體模糊與義務(wù)交叉疊加”系列難題，須立足“安全與利益增進(jìn)平衡”機(jī)理，依托“數(shù)據(jù)分類分級(jí)—適應(yīng)性安全監(jiān)管—責(zé)任衡平分配—數(shù)據(jù)跨境動(dòng)...

論檢察工作體系————作者：謝鵬程;

摘要：檢察工作體系主要是由檢察組織體系和職能體系組成的。應(yīng)用外部、內(nèi)部視角和縱向、橫向維度相結(jié)合的方法，厘定“兩大要素”“四大關(guān)系”和一系列范疇，可建構(gòu)檢察工作體系的本體認(rèn)知。因應(yīng)內(nèi)外部環(huán)境變化，結(jié)合現(xiàn)有改革措施，借鑒組織社會(huì)學(xué)理論，可梳理出檢察工作體系演進(jìn)的邏輯特點(diǎn)：追求的價(jià)值具有層級(jí)性、以堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)為設(shè)計(jì)核心、以檢察組織和職能及其相互關(guān)系為機(jī)理。新時(shí)代，檢察工作體系的未來走向在于，鞏固深化“四大檢...

中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作規(guī)劃的實(shí)踐品格和發(fā)展路向——基于制度源流和應(yīng)用效益的考察和研判————作者：秦前紅;劉韻笛;

摘要：回應(yīng)和引領(lǐng)依規(guī)治黨實(shí)踐是貫穿立規(guī)規(guī)劃制度發(fā)展的主線。黨的十一屆三中全會(huì)提出“健全黨規(guī)黨法”后，立規(guī)資源緊缺同立規(guī)需求膨脹的矛盾空前激烈，建立健全立規(guī)體制機(jī)制以有序推進(jìn)立規(guī)工作成為時(shí)下要?jiǎng)?wù)，加之受同期“規(guī)劃立法”新興做法的推動(dòng)，1990年《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定程序暫行條例》首度就中央立規(guī)規(guī)劃的編制事宜作出規(guī)定。此后隨著黨中央對(duì)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)規(guī)律性認(rèn)識(shí)的不斷深化，編制實(shí)施立規(guī)規(guī)劃被視作優(yōu)化黨內(nèi)法規(guī)...

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪相關(guān)競(jìng)合問題研究————作者：王彥強(qiáng);

摘要：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與相關(guān)犯罪的競(jìng)合關(guān)系處置不當(dāng)，是造成幫信罪適用混亂的原因之一。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是本應(yīng)同時(shí)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的，僅被評(píng)價(jià)為幫信罪。幫信罪中的“犯罪”以及共同犯罪中共犯從屬之“正犯”,都應(yīng)當(dāng)是同時(shí)符合罪質(zhì)與罪量構(gòu)成的刑事不法行為；在片面幫助、“一對(duì)多”幫助等場(chǎng)合都能夠肯定網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的成立，同時(shí)構(gòu)成幫信罪的，從一重處斷。二是幫信罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪之間競(jìng)合關(guān)系的處理混亂。...

專門矯治教育的法定屬性與應(yīng)然特征————作者：姚建龍;申長(zhǎng)征;

摘要：《刑法修正案(十一)》變收容教養(yǎng)為專門矯治教育的目的是為了銜接同年修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》。但從現(xiàn)有條文來看，專門矯治教育仍然存在定位不清、屬性不明的問題。專門矯治教育是專門教育的一種特殊類別，是國(guó)民教育體系的重要組成部分，是針對(duì)觸刑未成年人實(shí)施的具有“提前干預(yù)、以教代刑”特點(diǎn)的專門保護(hù)處分措施，專門矯治教育與專門教育不是分立并行的關(guān)系。專門學(xué)校是專門矯治教育的法定執(zhí)行場(chǎng)所，但不是唯一執(zhí)行場(chǎng)所...

論我國(guó)未決羈押條件的功能定位與完善路徑————作者：劉開元;

摘要：設(shè)立未決羈押制度是為了保障刑事訴訟順利進(jìn)行和保全證據(jù)，在司法實(shí)踐中衍生出了預(yù)防犯罪和預(yù)支刑罰的功能。通過考察世界兩大法系國(guó)家的未決羈押制度發(fā)現(xiàn)，未決羈押條件設(shè)定上“強(qiáng)制性條件”和“任意性條件”并存，條件審查上“階層式程序控制體系”和“要素式自由裁量體系”兩種邏輯體系并立，以本質(zhì)條件為核心，突出審查的權(quán)利保障作用。相較而言，我國(guó)的未決羈押制度在條件設(shè)定與審查上，存在功能不明、規(guī)范雜糅、保障不足等問題...

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)審查義務(wù)的正當(dāng)性證成————作者：于波;

摘要：移植于美國(guó)的以“通知—必要措施”規(guī)則為主體的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理體系，是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不需要積極保護(hù)版權(quán)的極端模式。隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的不斷升級(jí)，“通知—必要措施”規(guī)則日漸失靈和異化，其在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理體系中的必要但不充分性日益顯現(xiàn)。在保留和完善“通知—必要措施”規(guī)則的基礎(chǔ)上，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)逐步成為各國(guó)完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理體系的立法方向。在版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、政府和消費(fèi)者組成的版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)中，...

作為舉報(bào)治理的通知?jiǎng)h除：避風(fēng)港規(guī)則反思————作者：丁曉東;

摘要：以通知?jiǎng)h除規(guī)則為核心的避風(fēng)港制度存在挑戰(zhàn)。其制度存在不同版本，其適用可能存在沖突，其各方權(quán)益保護(hù)存在緊張。這些挑戰(zhàn)的根本原因在于典型的平臺(tái)間接侵權(quán)具有大規(guī)模治理型侵權(quán)的特征，區(qū)別于傳統(tǒng)的二對(duì)一共同侵權(quán)，也無法被分割為獨(dú)立的個(gè)體性傳統(tǒng)共同侵權(quán)。只有在平臺(tái)特定參與個(gè)案的少數(shù)情形中，平臺(tái)間接侵權(quán)才類似傳統(tǒng)共同侵權(quán)。在典型的平臺(tái)間接侵權(quán)中，通知?jiǎng)h除規(guī)則具有舉報(bào)治理的特征，即應(yīng)將平臺(tái)收到的通知視為舉報(bào)，將其...

數(shù)字支付中財(cái)產(chǎn)性利益的物法邏輯與財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定————作者：趙桐;

摘要：隨著數(shù)字支付手段的發(fā)展，民法中的物債當(dāng)然二分的結(jié)構(gòu)遭到現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，雖然數(shù)字支付中的財(cái)產(chǎn)性利益表征的是基于合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但其同時(shí)呈現(xiàn)出物權(quán)化特征，應(yīng)當(dāng)按照物法邏輯予以判斷。按照物性控制權(quán)的來源方式，取得財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)犯罪行為可以被區(qū)分為轉(zhuǎn)移型與虛設(shè)型。轉(zhuǎn)移物性控制權(quán)的行為應(yīng)按照“破壞排他性支配”“排除直接支配可能性”的步驟，判斷構(gòu)成盜竊罪抑或侵占罪，其中的犯罪數(shù)額應(yīng)以財(cái)產(chǎn)性利益的市場(chǎng)價(jià)格...

算法應(yīng)當(dāng)被解釋嗎?——人工智能“可控制”的治理向度————作者：袁曾;

摘要：人工智能的治理需要明確的法律指引。為應(yīng)對(duì)算法等新技術(shù)引致的“算法黑箱”“算法歧視”等問題，學(xué)界提出了以“算法解釋論”為代表的治理進(jìn)路，若算法主體無法對(duì)算法決策做出合理解釋則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。“算法解釋論”在傳統(tǒng)人工智能時(shí)代具備一定的合理性，但其對(duì)相關(guān)主體苛以過重責(zé)任義務(wù)，而單一環(huán)節(jié)的治理無法應(yīng)對(duì)技術(shù)治理的整體要求。算法可以被解釋，但以算法解釋為核心的規(guī)制體系無法應(yīng)對(duì)生成式人工智能問世后的治理難題，從...

間接治理：刑法應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的基本模式————作者：儲(chǔ)陳城;

摘要：數(shù)字技術(shù)從傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到今天的生成式人工智能，刑法理論與刑事立法、司法總是呈現(xiàn)出激進(jìn)與保守的對(duì)立、轉(zhuǎn)換。預(yù)防技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與防止技術(shù)萎縮的立場(chǎng)相互博弈。出于保護(hù)新興技術(shù)創(chuàng)新的考慮，刑法不宜對(duì)數(shù)字技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)過早地作出反應(yīng)。當(dāng)前刑法理論界基于防控風(fēng)險(xiǎn)而主張的積極直接介入觀，對(duì)刑事立法、司法存在誤導(dǎo)，會(huì)引發(fā)連鎖的負(fù)面反應(yīng)。但是，出于對(duì)法益的保護(hù)，刑法亦不能對(duì)數(shù)字技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)置若罔聞。基于利益衡量的考慮，改造行政犯...

《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》核心議題述評(píng)————作者：李本燦;

摘要：無論是從不同區(qū)域性公約的橫向比較角度看，還是從《公約》的談判歷程來講，聯(lián)合打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪上的爭(zhēng)議問題都集中在刑事定罪范圍和跨境取證規(guī)則等方面。在刑事定罪范圍問題上，既然強(qiáng)調(diào)合作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，那么重要的就是凝聚各方共識(shí)，求取網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的最大公約數(shù)，而不是簡(jiǎn)單地匯集、羅列各國(guó)的相關(guān)罪名。這就決定了：一則，《公約》的刑事定罪部分不能一味求全求寬，否則可能無法適應(yīng)部分國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法，從而影響公約的簽署...

企業(yè)數(shù)據(jù)交易的階梯式規(guī)則構(gòu)建————作者：姬蕾蕾;

摘要：企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬不清、客體范圍未定、權(quán)益定價(jià)不明成為數(shù)據(jù)交易面臨的實(shí)踐難題，亟需建立契合數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的數(shù)據(jù)交易制度。企業(yè)數(shù)據(jù)交易的持續(xù)性、非排他性決定了其交易規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)是集交易活動(dòng)與數(shù)據(jù)處理活動(dòng)于一體的階梯式結(jié)構(gòu)。隱私政策作為企業(yè)數(shù)據(jù)交易的前置規(guī)則，具有內(nèi)部治理與外部監(jiān)管的雙重功效，可在個(gè)人、企業(yè)以及第三方監(jiān)管部門之間形成完整的數(shù)據(jù)合規(guī)框架。數(shù)據(jù)集合作為數(shù)據(jù)價(jià)值生成機(jī)制的中間狀態(tài)，因其上承載個(gè)人...

從形式到實(shí)質(zhì)：刑事電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證————作者：汪海燕;

摘要：相對(duì)于電子數(shù)據(jù)的取證和認(rèn)證，我國(guó)立法和相關(guān)研究對(duì)于其質(zhì)證缺乏應(yīng)有的關(guān)注，實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證亦具有形式化的傾向。此種狀況不僅無法有效保障被追訴人的質(zhì)證權(quán)，也與推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的要求相悖。除了與其他類型證據(jù)的質(zhì)證呈現(xiàn)共性之外，刑事電子數(shù)據(jù)在質(zhì)證對(duì)象、質(zhì)證主體以及保障性程序方面均呈現(xiàn)獨(dú)有的特質(zhì)性。缺乏對(duì)其特質(zhì)性的把握，包括質(zhì)證的專業(yè)化和有效性不足，有專門知識(shí)的人難以有效參...

論啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的“線索或者材料”——從“質(zhì)疑責(zé)任說”到“審判對(duì)象具體化說”————作者：孫遠(yuǎn);

摘要：在非法證據(jù)排除程序之啟動(dòng)條件問題上，“質(zhì)疑責(zé)任說”將導(dǎo)致控方不得不對(duì)證據(jù)合法性承擔(dān)無法完成的“全面證明責(zé)任”,且使得非法證據(jù)排除變成一個(gè)極易被濫用的程序。若采此說，不僅無助于保障程序公正，反倒會(huì)造成法庭對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查的形式化。因此，對(duì)于《刑事訴訟法》第58條第2款規(guī)定的“線索或者材料”的解釋，應(yīng)采用“審判對(duì)象具體化說”。一方面，當(dāng)事人申請(qǐng)排除非法證據(jù)之請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)具有特定性；另一方面，該特...

　　相關(guān)政治法律期刊推薦

• 國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略與管理
• 省級(jí)《前線》
• 省級(jí)《實(shí)事求是》
• 省級(jí)決策探索(下半月)
• 國(guó)家級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之友
• 國(guó)家級(jí)真理的追求
• 國(guó)家級(jí)研究生法學(xué)
• 省級(jí)杭州(生活品質(zhì)版)
• 省級(jí)綜合競(jìng)爭(zhēng)力
• 省級(jí)理論與當(dāng)代
• 省級(jí)貴州信息與未來
• 北大核心 理論視野
• 省級(jí)公民導(dǎo)刊
• 省級(jí)發(fā)展論壇
• 省級(jí)天津市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)
• 省級(jí)海戰(zhàn)事典
• 省級(jí)山東省人民政府公報(bào)
• 省級(jí) 理論建設(shè)
• 北大核心《南開管理評(píng)論》
• 南大核心青海社會(huì)科學(xué)
• 省級(jí)世界軍事
• 省級(jí)重慶行政(公共論壇)
• 北大核心西部蒙古論壇
• 省級(jí)中國(guó)公共安全(學(xué)術(shù)版)
• 國(guó)家級(jí)北京勞動(dòng)保障職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)
• 北大核心中外法學(xué)
• 省級(jí)上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊
• 省級(jí)政工師指南
• 省級(jí)《中北大學(xué)學(xué)報(bào)》
• 省級(jí)《鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》

　　核心期刊推薦

國(guó)際政治研究

思想政治教育研究

思想政治課教學(xué)

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論