摘 要 合同詐騙罪的實質是在非法占有目的支配下無償攫取他人財物。非法占有目的較之合同詐騙的手段，因沒有明確、具體的立法判定標準，其準確判定成為認定合同詐騙罪的難點。本文從法律規范和實務入手，對合同詐騙罪中有關其非法占有之目的的解讀、形成時間及其判斷認定等內容做一些理論介紹和探討。

　　關鍵詞 勞動和社會保障論文,合同詐騙罪,非法占有目的

　　合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，采取虛構事實或隱瞞真相等手段，騙取數額較大的公私財物的行為。合同詐騙罪的主觀方面只能是直接故意，并且具有非法占有公私財物的目的。間接故意和過失均不能構成本罪。行為人主觀上如果沒有非法占有之目的，只是由于種種客觀原因，導致合同不能履行或所欠債務無法償還的，不能以合同詐騙罪論處，只能按照經濟合同糾紛來處理。非法占有之目的由于是行為人的內心活動，在司法實踐中常常出現混淆和爭議，本文就此略作探討。

　　一、非法占有目的之內涵

　　所謂占有，是指對財物的實際控制和支配。這種占有不同于持有，它必須是一種自主的占有，亦即是以行為人的意志而占有某項財產。非法占有是既無法律依據又無合同依據而進行的占有。

　　對“非法占有之目的”的理解在刑法理論界存在分歧。傳統觀點認為：刑法意義上的非法占有中的“占有”與民法上所有權四項權能之一的“占有”是不能等同起來的。民法意義上的“占有”僅僅是指對物的直接控制，而刑法意義上的非法占有中的“占有”，是行為人意圖獲得公私財物的所有權。臺灣學者趙琛認為，“意圖不法所有，指欲不法領得其物，排除他人對物之監督權，而行使其所有權內容之意思而言，換言之，行為人之主觀上有于法律上取得所有權之故意。”內地刑法教科書把“非法占有目的”解釋為“行為人意圖非法改變公私財產的所有權”。張明楷在《人民法院報》“侵犯財產罪專題研究”中指出，非法占有目的中的“占有”與民法上的占有是不同的概念，也不是僅指事實上的支配或控制。具體地說，非法占有目的，將他人的財物作為自己的所有物，并遵從財物的用法進行利用、處分的意思。但另有學者也提出，基于法制統一原則，刑法中的“占有”應與民法中的“占有”為同一概念，其外延也應當相同。

　　筆者認為，刑法上的非法占有，本質在于占有的非法性。只要占有財物的手段是詐騙，不管占有財物后作何用途，都符合詐騙罪主觀方面的特征。同時，不能將合同詐騙罪的犯罪目的同犯罪動機混淆。犯罪動機是行為人實施犯罪活動的內心起因，而犯罪目的則是犯罪人主觀上通過實施犯罪行為達到的某種危害結果。在合同詐騙犯罪中，行為人為什么簽訂虛假合同騙取他人錢財，屬于犯罪動機問題。不論是為生產之需，或是為發放工人工資，還是為還欠債，都只是騙取他人財物的內心起因，而其行為的目的仍然是希望或追求非法占有他人財物。犯罪動機不能決定行為的性質，只是影響行為社會危害性程度的因素之一。因此，構成合同詐騙罪的行為人主觀上的非法占有目的，既包括行為人意?a href='http://www.optiwork.cn/journal/jijiu/' target='_blank' class=infotextkey>急救碩苑欠ㄋ�得祼兰有，也包括茵偧为法人、单螕Q虻諶�却T苑欠ㄋ�得祼兰有�?/p>

　　二、非法占有目的產生的時間

　　關于合同詐騙罪中的非法占有目的產生的時間，在刑法理論界存在爭議。有學者認為，非法占有目的的產生時間對合同詐騙罪的成立沒有影響，即以合同簽訂為參照點確定的非法占有目的的產生時間對合同詐騙罪的成立不具有決定意義，合同詐騙罪的非法占有目的既可以產生在合同簽訂過程中，也可以產生在合同履行過程中。有學者認為，“在合同簽訂、履行過程中”并非是指犯罪故意產生的時間，而是指非法占有公私財物這一行為的時間或行為人犯罪行為的發案時間。因此，合同詐騙罪的犯罪故意只能產生于簽訂合同之時或之前。上述觀點均值得商榷。二者紛爭的焦點是合同詐騙罪是否存在目的的轉化，換言之，即合同履行過程中是否可能存在合同詐騙罪。

　　對于詐騙類犯罪，通說認為，詐騙行為在客觀上必須表現為一個特定的行為發展過程：行為人實施欺騙行為―對方產生或者維持認識錯誤―對方基于認識錯誤處分(或交付)財產―行為人獲得或者使第三者獲得財產―被害人遭受財產損失。合同詐騙也具有這樣的特征。因此，非法占有目的產生的時間與財物交付的關系非常密切，如果將“合同簽訂”、“對方財物的交付”作為參照點會有助于分析合同詐騙罪中非法占有目的的產生，并可以將非法占有目的在合同詐騙過程中產生的階段分為事前階段和事中階段。

　　(一)非法占有目的產生于簽訂合同之前(包括簽訂合同時)

　　一般情況下，行為人在簽訂合同之前或簽訂合同時即形成合同詐騙的非法占有目的，經過預謀、策劃以后，采用虛構事實或隱瞞真相的方法，誘使對方簽訂、履行合同，達到騙取他人財物的目的。這可從行為人是否虛構合同主體、是否使用虛假的擔保以及有無履約能力等作綜合判斷。這種非法占有的故意屬于事前故意，具有較強的欺騙性、隱蔽性。對于這種簽訂合同之前或簽訂合同時就產生非法占有目的屬于合同詐騙的非法占有目的是無可非議的，筆者在此也不再贅述。

　　(二)非法占有目的產生于合同簽訂之后至財物交付時

　　在合同詐騙罪中，表現為行為人在合同簽訂之前并沒有非法占有目的，而是在合同簽訂之后至合同履行過程中的對方交付財物這段時間產生非法占有的目的，即所謂的“事中故意”。“事中故意”，是指行為人在實施某一行為時，在行為進行中產生的犯罪故意。根據刑法第224條的規定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取對方當事人財物的行為。這說明合同詐騙罪的非法占有目的可以產生于合同簽訂、履行合同的過程中。筆者認為，此觀點將履行合同的行為等同于后履行義務人的履行義務的行為有所欠妥。在商務合同履行過程中，有先履行一方與后履行一方之分，在合同履行過程中，以財物的交付為分水嶺，將其分為兩個過程，如果在這個分水嶺之前產生的非法占有目的構成合同詐騙罪，反之則不構成。理由是：合同履行階段既包括了先履行義務人履行義務，也包括后履行義務人履行義務的過程。合同詐騙罪只能發生于商務合同當中，實際就是后履行一方義務人在先履行義務人履行義務之后，非法占有對方定金、貨款、貨物、擔保款物的行為。 　　三、非法占有目的之認定

　　是否具有非法占有他人財物的目的是行為人的主觀心理活動，應當通過行為人的客觀外在表現行為來認定。筆者認為，行為人在合同詐騙罪中所體現出的主觀上的非法占有目的，在簽訂合同與履行合同的兩個環節都可以體現。簡言之，既可以表現為在簽訂合同過程中的冒用他人身份或者偽造擔保，也可以體現為并無實際履行能力或履行行為而訂立合同或承諾履行合同。因此，對于合同詐騙罪中行為人的“非法占有目的” 的分析與認定，應當充分結合合同簽訂與合同履行這兩個環節中的客觀事實中來加以分析與認定。具體而言，應當充分考慮以下幾個方面的事實因素：

　　(一)行為人是否無主體資格而冒用他人名義簽訂合同

　　在實踐中，行為人借用單位的業務介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，冒用出借單位的名義簽訂經濟合同或者盜用單位的公章、業務介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經濟合同，或者在企業承包、租賃經營合同期滿后，原企業承包人、租賃人用私自存留的公章、業務介紹信、蓋有公章的空白合同書以原承包、租賃企業的名義簽訂經濟合同或者被單位解聘以及被解除委托的行為人私自利用保留的原單位的公章簽訂經濟合同，均為常見的無主體資格而用他人名義簽訂合同的情形。行為主體具有以上諸情形都可以認定為行為人具有“非法占有目的”。

　　(二)行為人有無履行合同的實際能力

　　“實際履行能力”應當如何認定?理論界一般認為，只要行為人具有履行能力的現實可能性，就應當視為有“實際履行能力”，不能要求過于苛刻，否則有違市場經濟規律。判斷行為人是否具有“實際履行能力”，一般應當考慮以下因素：(1)行為人的資信程度;(2)資金來源;(3)相關的、可信的、并且在相關期限內是可以實現的“連環合同”;(4)客觀行為與主觀能力的具體表現。

　　沒有實際履行能力，通常是指行為人在簽訂合同時沒有足夠的資金、充足的貨源，或者沒有可靠的資金、貨物來源，或者沒有足以抵付債務的固定資產及其他可靠的擔保。認定行為人是否具有履行合同的實際能力，應當以簽訂合同時行為人的資信、貨源和擔保情況作依據。

　　(三)行為人是否采取了欺騙手段

　　欺騙手段往往與導致合同無效的原因分不開。但并不是凡以欺騙手段造成的合同糾紛都以合同詐騙罪論處，關鍵是要對欺騙手段及其在整個案件中的作用及造成的后果作具體分析。一般說來，在簽訂和履行合同的過程中，行為人在某種事實上有虛假的成份，但并沒有完全影響合同履行，或者雖然未能完全履行，但本人表示愿意承擔違約責任的，說明行為人并無非法占有他人財物的目的，應按合同糾紛處理。而利用合同進行詐騙的人，往往一無資金，二無貨源，結果必然要采取偽造證件，虛構事實，以虛假的身份和擔保，掩蓋其根本無履約能力和誠意的真相，騙取對方與自己簽訂合同，事實上則根本不去履行合同，或者故意制造障礙，破壞履行合同的條件，把責任推給對方，致使合同不能履行，給對方造成重大經濟損失，這種情況應以合同詐騙罪論處。

　　(四)行為人有無履行合同的實際行為

　　履行合同的行為與履行合同的能力并非同一概念，有履約能力不一定有履約行為，沒有履約能力也不一定沒有履約行為。在司法實踐中，合同詐騙常常以不履約的形式表現出來，履約行為的有無，最能客觀地反映行為人履行合同規定的民事義務的誠意，也是認定行為人是否存在“非法占有”目的的重要依據。一般說來，凡是有履行合同誠意的，在簽訂合同以后，總會積極創造條件去履行合同。即使不能履行的，也會積極承擔違約責任。而利用合同進行詐騙的人，根本不會去履行合同，即使有履行行為，也只是象征性的，等財物、款項一到手，就逃之夭夭，或大肆揮霍，根本無力償還。對于這種情形不論有無實際履約條件，均應以合同詐騙罪論處。

　　(五)行為人在違約后有無承擔責任的表現

　　具有履行合同誠意的人，在發現違約或經對方提出自己違約時，不會逃避承擔違約責任，在自己違約確認無疑后，有承擔責任的行為表現。而利用合同進行詐騙的人，由于其明知自己根本不可能履行合同或不可能合部履行合同，也根本沒有履行合同或全部履行合同的誠意，在糾紛發生以后，往往會想方設法逃避責任，逃之夭夭，給對方造成無法挽回的損失。

　　參考文獻：

　　[1]馬克昌.論金融犯罪若干問題研究[J].人民檢察，2001(1).

　　[2]蘇惠漁.刑法學[M].中國政法大學出版社，1997：337.

　　[3]徐新勵，沈丙友.金融詐騙犯罪主觀目的的訴訟證明困境與出路論[J].國家檢察官學院學報，2002(10).

　　[4]康瑛，馮國忠.合同詐騙案：利用口頭協議進行詐騙是否構成合同詐騙.王明，李振奇，譚京.經濟犯罪名案精析[J].群眾出版社，2003：208.