摘要：立足服務(wù)集成商視角，將知識協(xié)作納入關(guān)系治理模型，嘗試采用業(yè)績與產(chǎn)權(quán)的組合機制來激勵服務(wù)提供商的專業(yè)服務(wù)和知識協(xié)作活動。研究發(fā)現(xiàn)：兩種機制在一定范圍內(nèi)存在替代關(guān)系，產(chǎn)權(quán)激勵越大雙邊戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系越緊密，均衡比例取決于博弈結(jié)果。最后，將結(jié)論應用于電子商務(wù)代運營服務(wù)案例分析。

　　關(guān)鍵詞：宏觀經(jīng)濟管理,電子商務(wù),服務(wù)供應鏈,知識協(xié)作,關(guān)系治理,激勵機制

　　DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.01.24

　　Relational Governance in E-commerce Service Supply Chain

　　under the Background of Knowledge Collaboration

　　――A Combination of Incentive Mechanisms under the Strategy of Divide and Conquer

　　LIU Zheng-chi， SHI Qing-shu， ZHANG Xiao-huan

　　(School of Economy and Trade， Hunan University，Changsha 410079)

　　Abstract：From the perspective of the service integrator， this paper incorporated knowledge collaboration into the relational governance model and tried to inspire service providers activities of professional service and knowledge collaboration with a combination of performance and property rights incentive.The result showed that a trade-off lies between two mechanisms.The greater property rights incentive， the closer bilateral strategic and cooperative partnership.And the equilibrium ratio depends on the game of two parties.Finally， the conclusion was applied into a case study on thirdpartnar(TP).

　　Key words：e-commerce;service supply chain;knowledge collaboration;relational governance;incentive mechanism

　　隨著我國電子商務(wù)市場的蓬勃發(fā)展，電子商務(wù)服務(wù)業(yè)一躍成為增速最快的新興現(xiàn)代服務(wù)業(yè)。在“小而美”的商業(yè)理念驅(qū)動下，越來越多的電子商務(wù)零售商將物流、IT、客服、營銷等環(huán)節(jié)外包給專業(yè)服務(wù)提供商，并在其協(xié)調(diào)下構(gòu)成一條高度分工協(xié)作的電子商務(wù)服務(wù)供應鏈。相對于傳統(tǒng)制造供應鏈，服務(wù)供應鏈更強調(diào)異質(zhì)知識集成與協(xié)同服務(wù)創(chuàng)新，其核心資源也由有形物質(zhì)資本向無形知識資本轉(zhuǎn)移。知識協(xié)作在業(yè)務(wù)集成和協(xié)同服務(wù)上越來越重要，服務(wù)提供商與服務(wù)集成商之間由過去簡單的雇傭關(guān)系發(fā)展成為新型的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系[1]，這種關(guān)系的演進使得知識協(xié)作背景下電子商務(wù)服務(wù)供應鏈關(guān)系治理的重要性凸顯。

　　關(guān)系治理最早由Macneil提出[2]，是與正式治理機制相對的非正式治理機制。學界對關(guān)系治理的理解多為協(xié)調(diào)機制及信息與資源的共享，如羅珉等認為關(guān)系治理就是處理組織間各結(jié)點關(guān)系，協(xié)調(diào)各結(jié)點企業(yè)在專業(yè)分工與協(xié)作需要之間的各種矛盾，實現(xiàn)組織間關(guān)系整體控制、協(xié)作與溝通的制度性規(guī)則[3]。Poppo認為關(guān)系治理由開放式溝通、共享信息、信任、互相依賴和合作等根本性要素組成[4]。陳莉平等將聯(lián)盟企業(yè)間關(guān)系治理劃分為知識和信息共享、優(yōu)勢互補、提升聯(lián)合行動、資源依賴4個維度[5]。其中關(guān)系治理與知識協(xié)作的關(guān)系受到不少學者的關(guān)注，大量研究表明關(guān)系治理對知識協(xié)作具有正向作用，如Uzzi 從實證角度證明組織間關(guān)系強度能夠顯著促進技術(shù)知識轉(zhuǎn)移[6]。Joshi和Campbell對制造企業(yè)的采購經(jīng)理進行研究，發(fā)現(xiàn)供應商的知識轉(zhuǎn)移與關(guān)系治理正相關(guān)[7]。Li等通過考察168家中國企業(yè)的外國子公司從當?shù)毓�應商處獲取知識的情況，發(fā)現(xiàn)各種關(guān)系治理手段都能促進知識的獲取[8]。因此，關(guān)系治理為企業(yè)知識獲取創(chuàng)造了機會[9，10]，關(guān)系資本[11]、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[12，13]被視為知識協(xié)作的重要途徑。

　　現(xiàn)有研究尚存在兩點不足：一是局限于采用實證的方法來研究關(guān)系治理對知識協(xié)作的影響，而沒有將知識協(xié)作相關(guān)因素作為內(nèi)生變量構(gòu)建關(guān)系治理模型;二是沒有結(jié)合具體情景組合使用關(guān)系治理和正式治理。在電子商務(wù)服務(wù)供應鏈內(nèi)，企業(yè)間互補性資源從專業(yè)能力延伸到知識資本，合作模式呈現(xiàn)為服務(wù)交易與知識協(xié)作并存，因此如何構(gòu)建良好的知識協(xié)作關(guān)系成為運作效率提升的關(guān)鍵。 　　1 治理需求變化及治理機制設(shè)計

　　電子商務(wù)服務(wù)供應鏈呈現(xiàn)為“服務(wù)提供商―服務(wù)集成商―客戶(群)”模式，其組織結(jié)構(gòu)如圖1所示。電子商務(wù)環(huán)境下，信息和知識被視為最重要的戰(zhàn)略性資源，服務(wù)供應鏈內(nèi)企業(yè)間合作模式出現(xiàn)了新變化：服務(wù)提供商與服務(wù)集成商之間不僅僅存在業(yè)務(wù)分工，更強調(diào)知識協(xié)作。

　　圖1 電子商務(wù)服務(wù)供應鏈組織結(jié)構(gòu)

　　在協(xié)作過程中，服務(wù)集成商主要從事兩項活動：一是集成各服務(wù)提供商的專業(yè)服務(wù)，為網(wǎng)絡(luò)消費者提供一體化網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù);二是整合各服務(wù)提供商的互補性知識。同時，服務(wù)提供商也從事兩項活動：一是為服務(wù)集成商提供各項基礎(chǔ)環(huán)節(jié)的專業(yè)服務(wù)，如支付、物流、營銷、IT等;二是向服務(wù)集成商共享專業(yè)知識，如披露服務(wù)細節(jié)、公開相關(guān)商業(yè)信息、分享相關(guān)分析報告、提出合理建議等。

　　1.1 知識協(xié)作：電子商務(wù)服務(wù)供應鏈內(nèi)合作的新支點

　　在以專業(yè)化分工為特征的電子商務(wù)服務(wù)供應鏈中，擁有知識產(chǎn)權(quán)并非目的，真正目的在于通過知識協(xié)作建立基于知識和關(guān)系的信任[3]，高效利用知識共創(chuàng)價值。嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)以提高知識存量的做法已經(jīng)過時，其不僅不能維護競爭優(yōu)勢，反而可能放大知識價值悖論的危害。服務(wù)提供商來自IT、物流、金融等不同領(lǐng)域，專業(yè)知識具有異質(zhì)性和互補性。顯然，知識協(xié)作能夠有效提高企業(yè)間的協(xié)同運作效率，縮短響應消費者需求的時間，從而打造高度敏捷的柔性供應鏈。同時，合作的加深使雙方走向共生關(guān)系。專業(yè)服務(wù)只是基于雇傭關(guān)系的業(yè)務(wù)分工，知識協(xié)作則是基于戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的深度合作，著眼于從長期的互惠關(guān)系中獲利。

　　因此，知識協(xié)作已成為電子商務(wù)服務(wù)供應鏈內(nèi)合作的新支點，成員企業(yè)的行為邏輯應由利己主義轉(zhuǎn)變?yōu)榛�于自利的利他主義，其獲利更多依存于知識的共享而非知識的積蓄[14]。

　　1.2 單一正式契約治理下的知識協(xié)作困境

　　知識協(xié)作具有隱性特征，體現(xiàn)為事前投入和事后產(chǎn)出難以觀測，合作過程也難以描述，因而難以實行第三方治理。作為一個互動過程，知識協(xié)作依賴于雙邊關(guān)系持續(xù)改善基礎(chǔ)上的自發(fā)性合作，而在不良的協(xié)作關(guān)系下事前與事后雙重風險使服務(wù)提供商陷入知識協(xié)作困境。

　　首先，事前存在機會主義風險。由知識的復雜性和差異性以及企業(yè)之間利益沖突所引起的知識基礎(chǔ)性風險，使知識難以在服務(wù)供應鏈內(nèi)配置和流轉(zhuǎn)。而且知識披露悖論打擊了服務(wù)提供商的積極性，他們不僅面臨投入知識產(chǎn)權(quán)流失的風險，而且面臨預期獲得新知識獲取失敗的風險。

　　其次，事后存在道德風險。主觀上，服務(wù)集成商只進行專業(yè)服務(wù)激勵，而對知識協(xié)作缺乏相應的報酬機制。以物流服務(wù)為例，服務(wù)報酬是物流服務(wù)商的唯一收入來源，而不存在任何知識協(xié)作報酬�？陀^上，服務(wù)提供商事前的知識資本投入和事后的知識資本產(chǎn)出均難以計量，更是無法被第三方證實，對知識協(xié)作進行計價付酬存在操作上的困難。

　　上述風險根源于單一正式契約治理下合作關(guān)系的不緊密，因此服務(wù)集成商如何提升雙邊知識協(xié)作關(guān)系成為首要治理難題。

　　1.3 分而治之：業(yè)績與產(chǎn)權(quán)的組合激勵機制

　　專業(yè)服務(wù)與知識協(xié)作的不同治理需求決定了治理機制的不同。專業(yè)服務(wù)是顯性服務(wù)交易行為，適合正式契約治理，通常采用業(yè)績激勵;而知識協(xié)作具有隱性特征，更適合關(guān)系治理，可考慮使用產(chǎn)權(quán)激勵。

　　1.3.1 業(yè)績激勵：基于正式契約的短期服務(wù)交易治理

　　專業(yè)服務(wù)的事前投入與事后產(chǎn)出均可觀測，交易行為易于描述，因此雙方可通過簽訂正式契約對服務(wù)交易進行詳細的規(guī)定，形成業(yè)績激勵。當服務(wù)報酬與服務(wù)業(yè)績正相關(guān)時，為獲得更高的服務(wù)報酬，服務(wù)提供商就會不斷提高專業(yè)服務(wù)努力水平。由于結(jié)算支付的周期較短，業(yè)績激勵效果短期內(nèi)就能顯現(xiàn)。

　　如果雙方還進行知識協(xié)作，業(yè)績激勵模式下雙方承擔的風險與獲得的收益將出現(xiàn)嚴重不對稱。服務(wù)集成商完全占有合作剩余控制權(quán)和索取權(quán)，獲得全部合作剩余價值;服務(wù)提供商事前承擔知識協(xié)作風險，事后卻無法獲得知識協(xié)作創(chuàng)造的合作剩余價值。這將使理性的服務(wù)提供商只專注于專業(yè)服務(wù)，而不愿意進行知識協(xié)作。

　　1.3.2 產(chǎn)權(quán)激勵：基于關(guān)系性產(chǎn)權(quán)的長期關(guān)系治理

　　基于知識協(xié)作的治理需求，雙方應在產(chǎn)權(quán)上達成某種形式的妥協(xié)。服務(wù)提供商需要弱化知識產(chǎn)權(quán)，而服務(wù)集成商需要分享合作剩余產(chǎn)權(quán)。由此，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)由私有性產(chǎn)權(quán)向關(guān)系性產(chǎn)權(quán)[15]轉(zhuǎn)變，雙方產(chǎn)權(quán)中包含著你中有我、我中有你的關(guān)系成分，從而使知識產(chǎn)權(quán)從傳統(tǒng)的隔離機制轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)結(jié)機制，分享的合作剩余產(chǎn)權(quán)則成為協(xié)調(diào)機制。最終雙方轉(zhuǎn)向相互依賴，在長期的互惠關(guān)系中共同進化。

　　因此，雙方可通過關(guān)系契約形成產(chǎn)權(quán)激勵。當知識協(xié)作報酬與知識共享水平正相關(guān)時，為獲得更高的知識協(xié)作報酬，服務(wù)提供商就會不斷提高知識共享努力水平。此時服務(wù)提供商只有不斷共享知識，才能獲得更多的合作剩余;服務(wù)集成商通過不斷整合知識資源，在提升整體收益的同時自身獲得的合作剩余也越多。于是，知識協(xié)作在相當程度上成為一種自發(fā)合作，雙方只有遵守“游戲規(guī)則”才能共贏。

　　綜上所述，知識協(xié)作背景下電子商務(wù)服務(wù)供應鏈關(guān)系治理框架如圖2所示。

　　圖2 電子商務(wù)服務(wù)供應鏈關(guān)系治理框架

　　2 數(shù)學模型

　　本文基于產(chǎn)權(quán)激勵和業(yè)績激勵共同作用的思想[16]，在多任務(wù)―委托代理模型[17]框架下建立數(shù)學模型。

　　2.1 模型假設(shè)

　　假設(shè)服務(wù)提供商的專業(yè)服務(wù)為a1、知識共享為a2，且a1和a2相互獨立。a1產(chǎn)生可觀測的服務(wù)業(yè)績π=a1+ε，式中ε～(0，σ2)為外界隨機因素;在服務(wù)集成商的整合下a2創(chuàng)造價值P=tka2，式中t∈(0，1)為服務(wù)集成商的知識整合能力，k∈(0，1)為知識資本專用性，表示知識共享對服務(wù)供應鏈的價值。用Q表示a1和a2創(chuàng)造的總價值，則Q=a1+tka2+ε。　　服務(wù)集成商分而治之，同時提供專業(yè)服務(wù)契約s(π)和知識協(xié)作契約r(P)。s(π)是雙方基于可觀測業(yè)績簽訂的正式契約，設(shè)s(π)=α+βπ，式中α為固定報酬，β∈(0，1)為報酬系數(shù)，反映業(yè)績激勵強度。服務(wù)集成商支付服務(wù)報酬后合作剩余為：

　　Q-s=(1-β)(a1+ε)+tka2-α(1)

　　r(P)是雙方基于關(guān)系性產(chǎn)權(quán)簽訂的關(guān)系契約，設(shè)r(P)=γ(Q-s)，式中γ∈(0，1)為合作剩余分配比例，反映產(chǎn)權(quán)激勵強度。最終，服務(wù)提供商的總收益為：

　　r+s=(γ+β-γβ)(a1+ε)+γtka2+(1-γ)α(2)

　　由于a1和a2相互獨立，服務(wù)提供商的成本為C(a1，a2)=12(b1a12+b2a22)，式中b1和b2分別為成本系數(shù)。假設(shè)服務(wù)提供商的風險規(guī)避度為ρ，其效用函數(shù)可表示為：

　　U=-e-ρ((γ+β-γβ)(a1+ε)+γtka2+(1-γ)α-C(a1，a2))(3)

　　設(shè)ω為其確定性等價收入，有：

　　-e-ρω=EU(4)

　　可得：

　　ω=(γ+β-γβ)a1+γtka2+(1-γ)α-12ρ(γ+β-γβ)2σ2-12b1a12-12b2a22(5)

　　其目標是通過選擇a1、a2最大化確定性等價收入。

　　設(shè)υ為服務(wù)集成商的收益，則υ=Q-s-γ(Q-s)=(1-γ)(Q-s)。假設(shè)服務(wù)集成商為風險中性，其確定性等價收入為：

　　Eυ=(1-γ)[(1-β)a1+tka2-α](6)

　　其目標是在滿足服務(wù)提供商參與約束與激勵相容約束的條件下，通過選擇α、β、γ最大化確定性等價收入。

　　綜上所述，業(yè)績激勵與產(chǎn)權(quán)激勵共同作用下的委托代理模型為：

　　maxα，β，γ(1-γ)[(1-β)a1+tka2-α](7)

　　s.t.(IC)(γ+β-γβ)a1+γtka2+(1-γ)α-12ρ(γ+β-γβ)2σ2-12b1a12-12b2a22(8)

　　(IR)a[(γ+β-γβ)a1+γtka2+(1-γ)α-12ρ(γ+β-γβ)2σ2-12b1a12-12b2a22]=0(9)

　　其中式(8)為服務(wù)提供商的參與約束，為保留收入;式(9)為激勵相容約束，a=(a1，a2)為行動向量。

　　2.2 模型分析

　　由式(9)解得：

　　a1=γ+β-γβb1;a2=γtkb2(10)

　　將式(8)取等號代入式(7)得：

　　maxβ，γ[a1+tka2-12b1a21-12b2a22-12ρ(γ+β-γβ)2σ2-](11)

　　將式(10)代入式(11)得：

　　maxβ，γ[γ+β-γβb1+tkγtkb2-12b2(γtkb2)2-12b1(γ+β-γβb1)2-12ρ(γ+β-γβ)2σ2-](12)

　　基于業(yè)績激勵的一階最優(yōu)條件Eυβ=0，解得：

　　β=1-γ-γb1ρσ2(1-γ)(1+b1ρσ2)(13)

　　基于產(chǎn)權(quán)激勵的一階最優(yōu)條件Eυγ=0及式(13)，解得：

　　γ=1(14)

　　分析可得：

　　命題：知識協(xié)作背景下，電子商務(wù)服務(wù)供應鏈雙邊關(guān)系治理應采用業(yè)績與產(chǎn)權(quán)的組合激勵機制，兩種機制在一定范圍內(nèi)存在替代關(guān)系，產(chǎn)權(quán)激勵越大，雙邊戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系越緊密。

　　證明：式(10)有a1β>0，說明β越大，a1越高;a1γ>0、a2γ>0，說明γ越大，a1與a2都越高，這是因為產(chǎn)權(quán)激勵越大，服務(wù)提供商的合作剩余分配就越多，而高水平的專業(yè)服務(wù)和知識共享能夠創(chuàng)造更多合作剩余。式(13)有βγ<0，說明隨著γ增強，β會減弱，兩者存在替代關(guān)系，但不是完全的替代關(guān)系。

　　首先，產(chǎn)權(quán)激勵不能完全替代業(yè)績激勵。從a1=γ+β-γβb1來看，兩種機制對專業(yè)服務(wù)的激勵效果似乎相同，這是由于模型考慮的是單期博弈，對于當期可以兌現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)收益，兩者的外在報酬效果相同。但產(chǎn)權(quán)激勵還能滿足服務(wù)提供商的內(nèi)在權(quán)力需要，其內(nèi)在激勵效果不同。如果以短期和長期劃分合作區(qū)間，短期內(nèi)產(chǎn)權(quán)激勵無法帶來實質(zhì)利益，業(yè)績激勵起主導作用;長期內(nèi)產(chǎn)權(quán)激勵帶來實質(zhì)利益，產(chǎn)權(quán)激勵起主導作用。因此，產(chǎn)權(quán)激勵側(cè)重于長期激勵，業(yè)績激勵側(cè)重于短期激勵[18]，產(chǎn)權(quán)激勵不能完全替代業(yè)績激勵，這在式(13)中也有所體現(xiàn)：為使等式有意義(分母不為0)，γ≠1、β≠0。

　　其次，業(yè)績激勵不能完全替代產(chǎn)權(quán)激勵。隨著β增強、γ減弱，a2會減少，直至γ減少為0，服務(wù)提供商將完全喪失知識共享動力。由式(10)還可知a2k=γtb20，表明a2與k正相關(guān)，這是因為隨著知識資本專用性的提高，雙方知識資本的互補性就越強，知識共享的價值就越大，從而提升服務(wù)提供商參與知識協(xié)作的積極性和議價能力。但是這受產(chǎn)權(quán)激勵的約束：激勵強度越大、關(guān)系性產(chǎn)權(quán)越明顯，雙邊合作關(guān)系就越緊密，知識資本專用性對知識共享的作用效果也就越大。在缺少產(chǎn)權(quán)激勵的情況下，這種作用效果消失，即a2k=0，即使服務(wù)提供商的知識資本專用性很高，知識協(xié)作困境依然存在。因此，產(chǎn)權(quán)激勵不可缺少，即γ≠0、β≠1。

　　推論：電子商務(wù)服務(wù)供應鏈中知識協(xié)作與服務(wù)交易并存，且知識協(xié)作越來越重要。服務(wù)集成商與服務(wù)提供商就產(chǎn)權(quán)激勵與業(yè)績激勵的均衡組合進行博弈，匹配比例最終取決于服務(wù)提供商的知識資本投入和雙方的議價能力。

　　證明：首先，從服務(wù)提供商利益最大化的角度看。由式(14)可知服務(wù)提供商擁有全部合作剩余時總效率最優(yōu)，意味著服務(wù)提供商擁有其知識資本的全部產(chǎn)權(quán)收益能使效率最大化。此時不存在業(yè)績激勵，均衡組合為(γ，β)=(1，0)，服務(wù)提供商成為事實上的所有者�？梢钥闯�，服務(wù)提供商總是追求盡可能大的產(chǎn)權(quán)激勵。但是在電子商務(wù)服務(wù)供應鏈中知識協(xié)作與業(yè)務(wù)分工并存，合作剩余是由知識資本和非知識資本共同創(chuàng)造的，而且由P=tka2可知服務(wù)集成商的知識整合在知識協(xié)作中必不可少，所以現(xiàn)實中不會出現(xiàn)服務(wù)提供商獲得全部合作剩余的極端現(xiàn)象。另外，服務(wù)提供商的知識資本投入難以度量，其擁有全部合作剩余只能是一種理想狀態(tài)，也正因為度量上的困難導致雙方對合作剩余分配的議價，從而使總效率趨于理想狀態(tài)的效率。 　　其次，從服務(wù)集成商利益最大化的角度看。當β增加時，a1增加，π相應增加，但γ減弱使a2降低，P相應減少，從而長期內(nèi)減少服務(wù)集成商的利益;當γ增加時，a2增加，但β減弱使a1降低，從而短期內(nèi)減少服務(wù)集成商的利益。所以，為最大化自身利益，服務(wù)集成商會權(quán)衡兩種機制的組合比例。

　　3 案例分析

　　3.1 案例背景

　　近年來，電子商務(wù)代運營服務(wù)(Thirdpartnar，簡稱TP)在強烈市場需求驅(qū)動下應運而生，如整體托管、營銷推廣、店鋪裝飾、IT軟件和培訓咨詢等。

　　根據(jù)現(xiàn)行收費模式，代運營服務(wù)商的收入主要有基礎(chǔ)服務(wù)費和交易傭金，其中基礎(chǔ)服務(wù)費為固定報酬，交易傭金按銷售額的10%～40%提成。以杭州熙浪信息技術(shù)有限公司為例，其基礎(chǔ)服務(wù)費3萬/年，交易傭金為銷售額的10%(2013年標準)�？梢钥闯�，代運營服務(wù)商的盈利模式正是單一正式契約治理的體現(xiàn)。

　　3.2 問題分析

　　在代運營服務(wù)模式中，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)出現(xiàn)分離。網(wǎng)絡(luò)零售商擁有網(wǎng)店的所有權(quán)，而代運營服務(wù)商擁有經(jīng)營權(quán)，依據(jù)服務(wù)業(yè)績獲得服務(wù)報酬。

　　如今，員工持股現(xiàn)象在股份公司中盛行，如股票分紅占華為員工收入的70%以上，微軟員工的收入也主要來自年度獎金和配股。相比之下，代運營服務(wù)商在單一業(yè)績激勵下只獲得服務(wù)報酬，專注于代運營服務(wù)，卻缺乏動力進行知識協(xié)作，如網(wǎng)絡(luò)品牌建設(shè)的方案、網(wǎng)上運作經(jīng)驗分享、店鋪改進建議反饋等。這種雇傭與被雇傭的合作關(guān)系無疑加劇了代運營服務(wù)商對自身知識資本的封閉式保護，阻礙了雙方在知識協(xié)作中實現(xiàn)共贏。

　　3.3 解決方案

　　隨著知識資本在價值創(chuàng)造中的作用越來越大，代運營服務(wù)模式可以借鑒員工持股計劃，適當降低業(yè)績激勵，實行知識資本股權(quán)化，允許代運營服務(wù)商以知識資本(如專利，但不限于專利)“認購”網(wǎng)店股份，形成產(chǎn)權(quán)激勵。知識資本持股的好處在于，優(yōu)化合作剩余分配，滿足服務(wù)提供商的內(nèi)在權(quán)力需要，激勵其以主人翁意識進行知識協(xié)作，反過來零售商的收益也得以提高，從而促成雙方戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。從本文模型分析可知，股權(quán)激勵越大，雙邊知識協(xié)作關(guān)系就越好，激勵強度最終取決于服務(wù)商的知識資本投入和雙方的談判能力。當服務(wù)商投入的知識資本價值高，談判能力又強時，產(chǎn)權(quán)激勵就應較大，反之就應較小。

　　4 結(jié)語

　　通過本文研究，得到以下幾點啟示。

　　(1)知識協(xié)作背景下，電子商務(wù)服務(wù)供應鏈關(guān)系治理需要引入產(chǎn)權(quán)和業(yè)績的組合激勵機制，這種制度安排能夠促進合作雙方進行更深層次的合作，實現(xiàn)長期雙贏局面。

　　(2)鼓勵服務(wù)集成商和服務(wù)提供商進行更加開放的信息交流，增加知識協(xié)作的強度。例如服務(wù)提供商傳遞“淘拍檔”、“拍拍檔”、“京東幫”等身份信息，可大大減少信息不對稱，增強自身在合作剩余分配中的談判能力，從而改善雙邊知識協(xié)作關(guān)系。

　　本文也存在一定的局限。一是采用單期博弈模型，對長期產(chǎn)權(quán)激勵研究不足，未來研究可考慮更為符合實際的多期博弈模型。二是假設(shè)“知識協(xié)作”和“專業(yè)服務(wù)”相互獨立并不完全符合現(xiàn)實，下一步研究可考慮改進成本函數(shù)以期得到更為科學的結(jié)論。

　　參考文獻：

　　[1]盧安文，王躍平.委托代理理論視角的電子商務(wù)環(huán)境下供應鏈激勵機制研究[J].重慶大學學報(社會科學版)，2012，(2)：50-54.

　　[2]Macneil I R.Contracts：Adjustment of Long-term Economic Relations under Classical，Neoclassical，and Relational Contract Law[J].Northwestern University Law Review，1977，72：854.

　　[3]羅珉，任麗麗.組織間關(guān)系：界面規(guī)則的演進與內(nèi)在機理研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2010(1)：84-93.

　　[4]Poppo L，Zenger T.Do Formal Contracts and Relational Governance Function as Substitutes or Complements?[J].Strategic Management Journal，2002，23(8)：707-725.

　　[5]陳莉平，石嘉婧.聯(lián)盟企業(yè)間關(guān)系治理行為對合作績效影響的實證研究――以信任為中介變量[J].軟科學，2013，27(4)：54-60.